第一位 （一群朋友）

问：我在做宜兰小蜜蜂的婚姻平权活动，很多人说这需要社会上投入大量沟通。但沟通需要双向，但很多人把这个想的很简单。你支持就因为你是同性恋，或你支持某个Party，你是年轻人。当他把距离拉开之后，怎么讲到他耳朵里。

张：我想请你简单介绍一下，‘宜兰小蜜蜂’是什么

答：让民众了解错误资讯和修法内容。可以自称的，只要你想把自己关于婚姻平权的观念传递给他人。

张：你们目前观察到的，最困难的部分是什么？是特定年龄组群吗？还是宜兰就是真么难？

答：一：大家了解的深浅不同，对象的话是年龄层比较高、或者中年男性。

张：那你们对看起来很容易聊的人，有聊过为什么接受度比较高吗？为什么这些身份投入比较多呢？

答：我觉得是开放程度，周边朋友愿意聊得多了。

张：所以 对于这个议题，持开放想法的人，可能来自生活状态，比较广泛。

答：一部分是教育，老师推性别平等。

张：我们的教育不是来自在这件事上跟我们冲突很多的上一代吗？

答：成人离开学校之后就没有学习的意愿，之前学习中关于真假的判断就没有很好建立。没有判断真伪的能力，信息被很快界定后，再涂写很难。

张：在沟通发生之前，第一个要做的是观察。从细节了解他的知识从何而来，为什么他需要特定资讯，在那个状态中，了解不同年龄层社会族群需要这些资讯，扮演什么角色，来的管道，变得很重要。再来，我们要观察好，如何建立沟通方式，又是下意识把自己当成绝对的代表，对于一个角色字眼的使用很不一样。对各个不同的人，我是什么，观察自己的身份，与你要交流的人非常重要。沟通是一个又一次的结果，而不是行为。在接错线的情况下，谁先去了解这个人，把两条线打出渐层。它有点像配方，要看你当日的食材，火候，最好和最不幸（的是）它只能发生在生活中，无法发生在文字中。我们用个人身份，了解一个社会议题的数据，我们卷入其中像测量球看到不同面向，善用自己了解知识的深浅和面向，找到成为练习成为不同意见的人。最可能靠近完成的人。

第二位 女

问：当我们告知教育别人一件事时，可能颠覆他原有知识，他可能不能接受，有可能伤害我们。

张：为什么会觉得我们居心叵测？他感到受伤害？

答：就我遇到的情况，我认同自己无性别，别人跟我说，那只是我的错觉。我对自己的性别认同是：我跳出性别外。

张：长辈可能把它理解为不男不女

答：我没有太深入的解释过这件事。对我来说这不是错觉，我去年暑假才认识到自己是这样的人。我找到了一个新的解释‘我是谁’，被告知是错觉让我很受伤。

张：无性别对他人来说是你后天想拥有的身份，宣称定义自己是什么样的人这件事，是一个必须要举证合法与否的事吗？今天下午我们才粗略知道知识分子是什么。比如我第一次知道‘文艺青年’是什么是我国中开始读沈从文，（文青）曾在某时代是被期许的字眼，十几年后，居然在流行音乐中再次听到它，当记者问我，（他）带着那个语气和表情讲出这四个字。我第一次跟记者提到，大家谈论的并不是文青，只是我们使用了这个字眼而已。我们只是一种消费心态，消费形态来定义自己，我们揶揄的‘文青’，和‘土财主’‘暴发户’，这是词汇宣誓权的争夺。

答：在否定的时候，当我否定自己原本认知的时候我很开心，但有很多人面临此状况是愤怒的。人也如果学到新知不应该开心吗？为什么有人会不是这样反应？

张：有没有可能这还不是主动的？他没有在自己生活中找到它的功能，而开心不是应该与否，而是找到你与学到东西的连接。小时候男生玩躲避球，小女生不知道为什么要被球砸。学习不应该有个心理预设，而是功能满足与否。

第三位 女

问：修法之后，会有小孩子生养、领养的问题，想听听你的看法。

张：你有什么看法？

答：我说OK，那长辈会说那以后兄妹结婚领养小孩也行嘛？我没法回答

张：有人知道现在哪个国家直系血亲能结婚的吗？德国是怎么看待同性婚姻？有人研读了整个法案吗？我们永远不可能只讨论法律或者道德。必须使用公民身份，我们这个社会历史中伤痛很近，有些伤口还在流血显而易见，怎么疗伤，第一件事：永远不吝啬，不要把所有议题分开，你眼前在乎的，是最终真的唯一在乎的吗？大家在吵的到最后不是最在意的。想表达意见正反方声音，从哪里下手？从难以下咽的知识下手。

有些东西引发各自道德观的冲突，而不是本来就有的冲突。什么是还没被讨论所以产生冲突，哪些事以为要一起讨论才被推挤（没有位置）。回到认养问题，大家有没有找过近代史，最后一次允许直系血亲结婚是什么时候？其实回溯历史，它很近，没有我们想象的这么污秽。保存村庄中血脉的纯正。各种历史偶像剧，对不对? 问一个问题：当代的伦理价值观，血统大于科学。上一个时空背景那么坚持已知的东西，捍卫这些。永远留一个位子给未知，那些或许发生在别人身上而我还不知道的。为什么不能把认养这个事情放到下一个阶段，而是要一起修改？

答：对有些人，不能等。进入伴侣关系很久但不能有双亲身份。

答：那也需要法官认定，而不是法律通过之后谁都可以领小孩，最后有审核关卡。

张：其实台湾人没那么爱领养，否则也不会有这么多弱势家庭的小孩需要被照顾，这一点需要严肃讲一讲。我可以再问个问题吗？这是你认为的理还是法？

答：我认为是法，否则不会这么要求修法争取权益。

张：如果是这样，为什么不去刁难什么人才能做法官？让他的品格更符合社会道义？不去吵这个呢？而不是谁不可以认养？如果他在行使的权力最重要？提高当法官的门槛？

我自己长大做新闻功课，绝对不会问‘这件事为什么是对（或错）’，而是用大量关键字去反问，大量反问带你找什么新闻来看，而不是正方反方、标准何在呢？我的看法随时在改变，我也会总是要求报道，把自己当他们的对手，过了我反问这一关。我们发现别人反驳赞成可能有逻辑谬误，藉由如何反问，可以拿来审视自己看待事情的逻辑，修缮逻辑是非常重要的基础，

第四位 男

问：1 刚刚的收养议题，不管你是单身还是异性恋者，你都要通过6个月的试养，最后要做决定之前，社工，程序监理人，最后是法官（决定你是否可以领养）。同性婚姻离婚后没人想要小孩，这与异性伴侣不同。 2 我在学校工作，谈论社会议题，有个同事说，应以性倾向对收养人苛责。有学生就问：那有恋童倾向的可以收养吗？有暴力倾向的可以吗？

张：如果一个家暴着，他是异性恋，生了一打小孩，直到他家暴，我们才能介入，在此之前只能等他发生是吗？我们可能跟人摩擦，感到不公平，都是选择这件事。即使是法律，我们大部分时间对它只有至高无上的期待，但它不会阻止必然发生或不发生什么。我第一张专辑封面感谢文里的感谢，“感谢我的父母不是别无选择但依然爱我”。他们没有选择成为不可反抗的权威。我们对于血缘的想象，我们担忧别无选择，有那么依赖没有选择带来的牵绊，必然的爱、权利义务责任。一旦可以选择，就担心是坏事。因为有所选择，他选择聆听，陪你一起，这是我们最感激他们的地方。而不是血亲的缘分。他们做了选择，变成了人格特质的行塑，关于选择，认同有选择的讨论，讨论完恐惧、人性本恶的之外，其实是因为人有选择，而产生的高贵互助合作，别无选择的关系就会带来必然保障的吗？我觉得自己无法做选择，投射到别人身上，你也一样无法做出选择。后母和小孩没有血缘啊，他们只有称呼上的链接啊，所以人们的爱不是天生的，它是一个选择。

第五位：男

问：资讯是被喂养的。

张：你觉得难道没有任何可能，没过媒体也是大惊失色的吗？

答：有可能。

张：他点出了一个大家常常在谈的点，第一我不是笨蛋，我也不信任媒体，我也知道你可能植入了什么可能想让我知道的东西，甚至年青一代（我认为60岁以下，我们在同一个网络下），中间选民没有媒体以为的那么好炒作。这就是为什么台湾只花了4届，选举走向就到了中间选民可以最后影响冲刺结果。选举前两个礼拜这么重视随后的风向。消除了必然的投票结果，友谊票界定选情，为什么还能感受大家不愿意，但还是被喂食这件事。不断充实管道，无法逃脱被喂食的影响？来讨论一下

张：我们同一种单一食物吃久了（新闻媒体来源），还是会因此积累金属毒素或者农药，抽到过度的东西。用这次来比喻看新闻，你选择一个看起来最宏观的，会展现在什么？同温层—有一种人，居然是为了消灭我而存在，我们可能会害怕。回过头来，除了同温层哪儿都不能去。我的互动范围变得更小，资讯单一化。单纯排斥或顺着走都不是对自己最好的打算。

答：刚才那个美国梦让我警觉，媒体比较支持希拉里，某种程度符合想象价值，那个众望所归是喂出来的。或许没有绝对的好坏。第二：39岁好像是分水岭，对婚姻平权，我们的爸妈不断被喂食，没有挑选，手段方法很多，即使自己有觉知去做，其他人相信那些。

张：假设：现在把喂食当做一个中性行为，万一只是一个行为呢？不是拒绝或接受，而是一个观察的角色？从消费者角度做一个将计就计的动作、我想知道你用什么，喂什么给不同族群，想得到什么？新闻是产品，它怎么来的，怎么推销给你的，多少人买了这个产品。看他怎么挑广告给你。停止做事情是为了有用、看看对你无用的，观察可以训练你的直觉，你怎么看待不同观点的保护。