事先提问：我们各自的道德观是如何塑造而来的。

第一位：首先我回答道德的问题。我觉得自己是个‘没有道德’的人，（张：没道德？还是没道德观？）没有道德观。在我内心觉得底线是‘不能伤害到别人’，除此之外我觉得都做什么都行。我是个送货员，没人的时候不能右转也转了，如果有警察就交罚单，如果没有就心安理得走掉。如果造成伤害我会对那个结果负责。

张：那我提一个很有趣的问题，如果把他刚才讲的换成文字，在没有更多时空背景信息的补充下，我无法回溯当时他基于什么判断他能对那个结果负责从而选择右转。这是不是和我们今天在网路上看到别人的言论很像？我们只看别人用词的方式，三言两语就以为他是个强硬的意见，每一个人的道德、对错，可能没有完整的叙述

答：很多情况下变得难以辨识，第一个你刚才说的，缺乏资讯，在加上你个人价值观交织形成更多的不同，

张：如果停止检视别人行为的多错好坏，看自己生活中现有的习惯，我们每个小动作或者生活模式，终极目的是道德的成分有多少？我们每件事都是要完成最大的善意而衍生出的习惯吗？

（画外音）这个例子我想它还牵涉到判断，在美国，你说的这种情况下法律上是允许的（通行）

（画外音）：提到‘电车难题’。

张：我看过一个影片，一个英国是上班族踢了一个路人（乞丐），因为觉得他妨碍市容，但是一个庞克泪流满面，当街质问他为什么这么做。如果人们觉得反社会的人（庞克）就是没道德的，那为什么他会有勇气去做我们一般不会找别人吵架这种事呢。

问：公民对谈对我们这个社会有没有什么实质作用

张：如果我说有，对谈就一定有意义吗？个人找到了一个意义只是教条式的，不是开放大家拆解结构体制的意义。它有无数种可能，双向来往的（对话）有必然的方法能产生意义吗？

第二位  （略，原因：防过敏）

第三位

问：基督教徒借着支持反同性恋表达早已有的不满，

张：你为什么觉得这个现象只会发生在支持同志的人身上？支持同志的人不可能是一模一样的人，因为每个人的理由、动机都不一样。有没有时候我们发表立场的时候，他只是一个手段，满足自己宣泄暴力不满的手段，而不是为了提供面向，

（后面提到 暴力、revolution 略）

第四位

我的道德来源，最早的来自家庭和社会环境，后来的经历和反思。

张：为什么我们还会遇到反思的时候呢？

有没有可能我们不断容纳管理的东西，也在影响那些既有元素，而不是分成每个单独的面向。或只是接受外界刺激。

问：每个人道德可能不一样，那有没有什么是大家都认同的呢？

张：共同发现到的东西？还是共同认可的？

答：发现的  

最后提问：对‘公民’的定义是什么？

张：你已知的‘一般民众’和‘公民’有什么不同

答：言论自由。

……（后，略，原因不用废话了吧）

第五位

我的道德观来自家长，师长后来是社团

张：你把它分类了，对你来说他们最大的差别是什么？

答：到大学之后很多道德观来自阅读，会很容易变化。不会有个很肯定的答案。

答：我的道德观和道德意识不一样。我目前的道德观是有待你不地形的，有点像互动话比较小的法律。我的道德意识是很多东西都有很深的脉络。很多人心中的好不好都和自身经验有关，几天前和朋友提到电影，《四百击》，我没发对那个父母生气，但是带入角色，我也不知道会不会做同样的悲剧。那就引申出我还想只能对整个社会生气，但又没办法对整个社会生气，它太大了。还有《平庸的邪恶》，它在讲纳粹迫害犹太人，所有德国人背负罪恶。

（画外音）：你怎们看个人在哪个情景下的选择。

张：什么叫能动性？我能做多少选择？个人有多少选择。个体面对时代，非常有可能遇到什么情况？我们不考虑自己的案例，而是考虑如果一个人在时代现象里是落单的，他会面临什么情况？比如竹林七贤，他没有变成当代的主流，但依然有它的价值。我门讨论下，个体选择如果光看到可能面对的连锁反应会改变他的社会地位、生存条件、也许就把‘我放弃选择’当成了他的选择。

张：我想到第二个礼拜，有一位对谈者，是野生动物追思会的，他希望大家多知道一点，保护已有的东西。我们在讨论个人生活可以完成的道德展现的最大化，尽力选择能表达自己、希望发生些什么。他哪天提供的咨询，引发了一个问题，回到公民意识这件事，有时候公民意识和人个体约束其实没关系，我们意识到，这个社会的组成用个体的方式去辨认不同的存在方式。有没有可能，公民意识不要求用个体的方式拥有同样的习惯和方式，比如随手关灯，如果怎么做都不够的时候，拿出公民这个身份，鼓励自己做好事还不够。你就会意识到，我们要意识到台湾的经济政策发电联，现有资源用到哪里去，如果牵一发动全身的话，不是约束个体就带来必然的好坏，如果把它交给政府的话，公民的身份就是意识到我一个人没办法完成保护动物，一个人的选择填补不了每天被碾压的东西，使用你的身份去思考，不能去碾压什么，或者碾压之前我们必须做什么。