点击上方一键关注↑↑↑↑

　　2001年7月，初读先生所著《通天塔》，如遭电击，后在网上大量搜读先生作品，先生之书可购则购之。2003年8月，始与先生通电邮。2005年先生“庄子工程”开工以后，新作无不发我先读捉错，我得以亲历“庄学三书”的著述全程。八年往返电邮五百余封，对先生的思想学问和人生追求，及其“间世主义”的因循内德和因应外境，感悟颇多，获益无穷。2006年12月，先生赴京，我又得以当面请益。2007年12月，《庄子奥义》在海南三亚举行首发式暨研讨会，先生邀我参加，我因工作原因未能成行，至感遗憾。

　　先生倾力著述，惜时如金，我平时不敢多扰。先生完成“庄学三书”之后，心情空前愉快，稍事休息调整。我趁机将积存数年的诸多疑问，多次询之先生，得蒙一一答复。今以新近问答为主，择要补入历年通信之相关内容，略作分类，与同好分享。

王业云小识2013年5月

①庄子显隐史

王：读了您的庄学三书，大概印象是，庄子与陶渊明一样，声名有着曲折的显隐史。庄子生时，从楚威王派人登门聘他为相、惠施怕他赴魏夺相这两件事来看，他在社会上的名气已经很大。庄子死后，从魏牟编《庄子》初始本，到刘安编《庄子》大全本，著作流行，后学研究从未中断，至少在学术界名气犹存。魏晋以后，庄子名气更大，庄学一直是士林显学，影响至今不衰。不知道我的印象对不对？

张：基本不错。

王：您能否大致梳理一下庄子在各时代的“遭遇”？有哪些著名的褒贬案例？

张：庄子的影响，生前死后一直很大。魏晋郭象版《庄子》出笼以前，名气主要限于士林，比如《吕览》、《荀子》、《韩非子》、《韩诗外传》、贾谊赋都大量抄引《庄子》，当时的庄学影响，主要是未被篡改误解的真庄学。刘安《淮南子》首次并称“老庄”，因此司马迁《史记》把《庄子传》附于《老子传》。魏晋时代，嵇康、阮籍为首的竹林七贤，使真庄学的影响达到顶峰，嵇康首次并称“庄老”，认为庄子超过了老子。这也使真庄学对庙堂的威胁达到顶峰，所以引出三个结果。一是嵇康被公开杀头，阮籍郁闷早亡，竹林七贤被庙堂分化瓦解。二是晋人王坦之撰写了《废庄论》，后来唐人李蹊又写了《广废庄论》，试图消除真庄学对庙堂的威胁。三是郭象篡改反注《庄子》，因为任何人都废不了《庄子》，郭象就通过篡改反注使真《庄子》变成伪《庄子》，真庄学变成伪庄学，成功消除了《庄子》对庙堂的威胁。郭象版《庄子》出笼以后，反庄学的郭象伪庄学成了庄学至高权威，影响遍及士民。虽然“庄学三书”问世，可使真庄学得以正本清源，但要真正消除郭象伪庄学的影响，恐怕还要很久。

王：看来文化的兴衰变迁，真是以大年计呀。陶渊明的文化地位，是在其身后六百年才确立的。而庄子文化地位的确立，竟然要等上两千三百年！

张：任何深刻思想，传播、阐释、理解都有过程。越是深刻，过程越是漫长。

②今人对庄子的坏印象

王：当今人们对庄子的印象并不太好。尽管人们不得不佩服庄子千古独步的文学想象力和寓言魅力，但对庄子的人品却多持异议，认为他思想消极，我大体归纳出五点：A不讲是非，和稀泥的相对主义；B明哲保身，缩头乌龟；C不近人情，妻死不悲；D消极虚无，逃避油滑；E反知主义。这说明，作为“反面思想典型”的庄子形象，在人们的心目中已经定型。

张：确实如此。郭象以后，《庄子》名存实亡，郭象伪庄学的影响遍及士民，真庄学的影响在士林基本消失。不过郭象至今的一千七百年，又大致可以分为两个时期：一是辛亥革命以前推崇《庄子》，二是辛亥革命以后批判《庄子》。然而无论是推崇者、批判者，都不知道自己推崇、批判的实为郭象版伪《庄子》，亦即反庄学的郭象伪庄学。辛亥革命以前之所以推崇郭象版伪《庄子》和郭象伪庄学，乃是因为伪《庄子》、伪庄学已经成了儒学附庸和庙堂拥护者。辛亥革命以后，尤其是五四“砸烂孔家店”以后，儒家官学破产，附庸于儒家官学的郭象版伪《庄子》和郭象伪庄学也就不再受到推崇，学界开始大规模批判庄子消极。当代六十年，又用马哲的粗浅唯物论批判所谓的庄子唯心论。所以违背史实的伪庄子形象，目前深入人心。消除这一错误印象，至少需要几代人。

王：大众对庄子的看法，深受名人影响。诸多文化名人如鲁迅、胡适等等，无不认为庄子消极，影响很坏。

鲁迅在文学上对庄子极为推尊，但在思想上却对庄子持否定态度，认为庄子思想有毒，说自己深中其毒。他说：“正苦于背了这些古老的鬼魂，摆脱不开，时常感到一种使人气闷的沉重。就是思想上，也何尝不中些庄周韩非的毒，时而很随便，时而很峻急。”（写在《坟》后面）

胡适《中国哲学史大纲》也说：“（庄子）这种话初看去好像是高超得很。其实这种人生哲学的流弊，重的可以养成一种阿谀依违、苟且媚世的无耻小人；轻的也会造成一种不关社会痛痒，不问民生痛苦，乐天安命，听其自然的废物。”又说：“庄子这种学说，初听了似乎极有道理。……却实在是守旧党的祖师。他的学说实在是社会进步和学术进步的大阻力。”

您对这些意见，有何评判？

张：鲁迅、胡适等人，批判的正是郭象版伪《庄子》和郭象伪庄学，但对郭象义理也所知有限，批判得极其粗糙，不仅与真庄学无关，对郭象伪庄学的批判也不得要领。不过他们的主要错误是不知郭象篡改，误把伪《庄子》当成真《庄子》，所以他们的错误批判情有可原。由于他们批判的实为郭象伪庄学，所以其批判仍然大致有效，可以视为真庄学的友军。

③今人对庄子印象很坏的原因

王：我一直在想，庄子的坏名声是什么原因造成的。首要原因，肯定是郭象等人的歪曲矮化，《庄子奥义》和《庄子复原本注译》已经证明得很详尽。可是郭等的遮蔽，为什么没有妨碍陶渊明、苏轼等人领会庄学真义呢？

张：郭象对庄学的篡改，主要是涉及政治的部分，就是庄子反对“适人之适，役人之役”、“众人役役，以隶相尊”的部分。但是庄学并非政治哲学，政治仅是庄学不得不面对的社会现实和思想背景。陶渊明辞官、苏轼被贬以后，他们直接面对大千世界，得以广泛领悟庄学的非政治部分。士林以外的中国艺术家、能工巧匠，由于不属士而属民，所以大多都能不被郭象篡改和郭象伪庄学所影响，仍然能够突破郭象伪庄学的拙劣遮蔽，领悟真庄学的精髓。只不过这些人都是隐于江湖的各种隐士，所以真庄学在古典中国的影响尽管无所不在，却是潜隐不彰的潜流，不在庙堂官学的主流话语之内。

④先秦工程为何以“庄子”命名

王：您计划著述的“庄子工程书目”，还包括《老子奥义》、《公孙龙子奥义》等，为什么独以“庄子”为工程命名？为什么独有庄学要写三本书，而老学、公孙学只写一本书？

张：我的毕生工作，可以分为两大部分。第一部分是承古，复原被专制庙堂遮蔽的中华道术，此即《老子》所言“能知古始，是谓道纪”。第二部分是开新，使因遮蔽而湮灭、因潜隐而停滞的中华道术继长增高，改变两千年不变的庙堂黑暗政治，此即《老子》所言“执今之道，以御今之有”。

我把第一部分命名为“庄子工程”，是因为庄子是道家集大成者，庄学是先秦道术顶峰。而对《庄子》的篡改，是秦火汉黜留下的最大历史疑案，所以必须花最大力气，先用三部书破解一千七百年来郭象伪庄学的恶劣影响。

老学只写一本书，原因是老学尽管深邃，然而丰富性远逊庄学，王弼等人的篡改误注也程度较轻，相对比较简单。公孙学只写一本书，不是因为公孙学简单，而是因为《公孙龙子》已经残缺大部分，从数万字变成了不足三千字。由于政治、文化的综合作用，先秦名学没能完成体系建构，被迫中绝两千年。现在要做的是接续先秦名学源头，重新建构中华名学。弘扬真庄学，使之继长增高，是扬中华道术之长。复原公孙学，使之完成建构，是补中华道术之短。

王：“庄子工程”的进路，为什么是“由庄溯老，由老溯易”，而非顺流而下，“由易至老，由老至庄”？

张：一是认识论的理由。庄子是先秦道术顶峰，澄清庄学，就能登临至高点，一览众山小，看清其他先秦道术的源流。

二是方法论的理由。打个比方，江河入海口是唯一的，不可能出错，也无争议，所以应该逆流而上寻找其源。江河源头的认定，却可能出错，常有争议。如果顺流而下，一人从泾水出发，一人从渭水出发，二人都能至黄河入海口，前者坚信泾水是黄河源头，后者也坚信渭水是黄河源头。双方的支持者，只要不改变方法，不改变成心，仍从泾水或渭水出发，仍能各自抵达入海口。双方观点截然相反，泾渭分明，必有一非，或者皆非。旁观者看到双方各执一词，各有证据，都能“重复实验，得到重复结果”，很难判明谁是谁非。因为双方的方法都不科学，都不能得出正确结论。即使结果不误，论证方法仍然大误。

庄学是否承续老学，老学是否承续易学，同样长期有争议。所以“由易而老，由老而庄”的演绎，乃是“由源至海”的非科学方法，即先认定“易为老源，老为庄源”，所以结果的可重复性，没有科学价值。“由庄溯老，由老溯易”的归纳，则是“由海溯源”的科学方法，并非首先认定“易为老源，老为庄源”，而是通过实证，检验“易为老源，老为庄源”的可靠性。若有系统反证，就推翻错误假设，重新寻找源头，直到发现真正的庄学之源和老学之源为止。庄学三书已经证实了“老为庄源”，无须修正。但是《老子奥义》将会修正“易为老源”，证明老学之源并非《周易》，而是《归藏》、伏羲。简而言之，“由庄溯老”可以明庄、明老，看清伪庄学、伪老学之伪。“由老溯易”，可以明老、明易，看清伪老学、伪易学之伪。最终厘清中华道术的真正源头，判明中华真道和中华伪道。

王：“庄学三书”的前两本书《庄子奥义》、《庄子复原本注译》分别于2008年和2010年出版，能否谈谈学界和读者如何反应？您对反应有何评论？

张：我曾对一位记者朋友说：我生活在先秦。或许当代中国只有我生活在先秦。我是独自一人，与庄子、公孙龙为伴。我认为在我完成著述计划之前，不大可能出现学术层面的有价值批评或赞扬。目前的赞扬者，即使是专家学者，也大都不是庄学家，自认为缺乏庄学基础，所以希望听到庄学家的意见。然而具有庄学基础的庄学家，没有发表任何意见，因为他们多为郭象信徒，一旦承认我的观点，必将彻底自我否定，所以他们只能沉默。实际上我的所有著作，都少有学术层面的批评和赞扬。非学术层面的赞扬、批评很多，但是难以形成对话。这并非批评者、赞扬者的过错，而由我的工作性质决定。

我的处境，与庄子和公孙龙相似，暂时没有同一水准的对话者，却有无数潜在的对立者。而我的价值观类似庄子，我的思维方式类似公孙龙，所以我的处境不仅与庄子、公孙龙相似，而且是双倍的。况且庄子和公孙龙仅须面对同时代的对立者，无须面对身后两千年的对立者，而我抉发并且整合庄学奥义和公孙学奥义，就必须同时面对他们二人同时代、异时代的所有对立者。

庄学奥义和公孙学奥义，以及作为其思想背景的先秦秘史，都是我独力抉发的“新知”，已被秦火汉黜遮蔽了两千年，其上覆盖了无数伪知和大量谎言。大部分当代学者的头脑中，充塞并接受的正是这些伪知和谎言，却又不知其为伪知和谎言，其价值观与庄子对立，因而不愿自我否定；其思维方式与公孙龙对立，因而无法与我对话；其知识储备与先秦秘史截然相反，因而只能失语。

伪道遮蔽真道两千年，所以当代学者对我抉发的“新知”，必然陷入集体性失语。因为“新知”的传播，至少需要一代人时间。只有等到新一代学者成长起来，这一局面才有可能改观。

王：如此看来，现在的确不是全面评价《庄子奥义》的时候。但是我在阅读中感受很深，这种感受大体上处在以下三个层面上：

一、庄子是伟大的思想先驱

这是学术层面的。庄子在皇帝还没产生的时代感受着专制的高气压，我们却在皇帝已经退位的时代同样感受着专制的高气压，因此尽管隔了二千多年，他的感受仍与我们相通，他的不自由就是我们的不自由，他的不快乐与我们的不快乐仍很相似。他的思考与选择，我们不仅可以理解，而且可以引作参考，甚至直接取用。

庄子是伟大的，无论从人格操守上，还是从思想境界、艺术境界上，都无愧于您的评价。只是他被历史刻意地掩埋起来了，是您发现、发掘、复活了真庄子，给了庄子还魂丹，使他活在我的心里。

二、《庄子奥义》是完美的创造

这是艺术层面的。庄子思想尽管伟大，然而却很“浑沌”，似有若无，似真如幻，就像一块颇耐玩味的石料，在独具慧眼的您看来富有神韵，但在一般人看来却无非是一块石头。

是您在先秦哲学这座大山上，选了《庄子》这块石料，苦心经营起您的“太湖石”来。哪是一块石头啊，您经营的是一整座山，您把整个先秦思想都搬来了，您要完成的是一座“太湖山”。您丧忘自我，“斧削，凿孔”，一切皆“因其固然”，决不刻意。《庄子奥义》是您的作品的一个局部，它浑然天成，“虽由人作，宛自天开”。

您就这样创造了您的先驱，以巧夺天工的“南溟吊诡图”和严密逻辑，证明了庄子的伟大。“创造结构是至高的创造”，相信无人再能撼动庄子的文化地位。

三、您的学问境界令人景仰

这是做人层面的。您二十五年求索的执着，您“一字不敢轻忽”的较真，您九稿而成的敬业，您“一字不可移易”的写作标准，令我敬佩。

您的“找不到答案就活不下去”，您的自适其适、不倚于外，您的“文化托命”的自觉，都深深地打动我。

以上仍然是笼统的感受，没有结合文本作细致的论证。需要说明的是，我虽然也觉得《庄子奥义》是创造，但却不同意这是您“六经注我”，因为您在学术层面上极其严谨。您只是把庄子的“意”给勾勒清晰了，这是一种天人合一的再创造，又是一种忠实的还原。

张：你说我没有“六经注我”，非常准确。我相信庄子必定认可我的加工、转述是合其原义的，甚至是某种程度的顺向提高。不过这不值得骄傲，起码不能对庄子骄傲，因为我有“后发优势”。我还有公孙龙，更有西方公孙龙，更有后轴心时代的漫长史实，更有相似现实的参照，所以即使我的阐释是某种程度的顺向提高，庄子仍是无与伦比的。

王：您从“庄子工程”中得到的收获是什么？

张：最大的收获是，相信天道遍在永在。伪道之负隅顽抗，在真道面前不堪一击，至少在知识层面如此。秦火汉黜之后两千年，谎言重复了何止千遍！真相被埋在堆积如山的牛粪之下，但是只要精诚所至，天道必定能够显现，真相必然能够大白。一切文化犯罪，即使凭借至高权力的力挺，还有无数痞士帮闲圆谎，仍有蛛丝马迹可寻。世上没有不可侦破的完美犯罪，此即《老子》所言：“天网恢恢，疏而不失。”

因为悖道者之智商，必在中士以下。上士尚且智有未周，何况中士、下士、痞士？上士之智既强，又不受利益干扰。中士、下士、痞士之智既弱，又受利益干扰，所以决非上士的对手。就此而言，天道必胜，人道必败。此即庄子临终所言：“夫明之不胜神也久矣。”

回复“庄子江湖”可查阅往期目录

回复数字可收看往期精华文章

【60】吴励生：正本清源，天道绝对——张远山“新庄学工程”三书述评

【57】《庄子传——战国纵横百年纪》

【50】《庄子复原本》与中国之谜

【49】张远山《庄子奥义》评论小辑（下

【48】张远山《庄子奥义》评论小辑（上）

【47】张远山《庄子奥义》研讨会专辑（下）

【46】张远山《庄子奥义》研讨会专辑（上）

编辑：旦暮之遇

感谢分享朋友圈，转载请注明来源

纸质发表和出版，联系公众号后台