作者：林 琳

这几天，鸡应该很郁闷，12年才轮到自己的主场，没两天就让虎给抢了。老虎也挺冤，本来没想上头条，结果被迫火了，并且死了。鸡内心OS：你们家这么拜年的？

大年初二下午，宁波雅戈尔动物园一名男子进入老虎园散放区，被几头老虎攻击撕咬，最后虽被救出，但送医后不治身亡，而咬人的老虎被击毙。当晚，当地官方通报此事。

也就是说，死者张某是为了逃票翻入虎园的。据《都市快报》报道，死者是家中顶梁柱，死者亲戚杨某认为，“动物园管理不当，不能给别人翻进去的机会……”

在预防逃票等措施上，该动物园相关负责任人称，进入虎山要经过三道隔离，在鄞县大道有一条隔离围墙，沿着山腰还有一道铁丝网，虎山上还有三米多高的围墙，围墙上有“内有猛兽、切勿翻墙”的警示。

事情发生后，舆论被迅速吸引，网友们纷纷开始悼念被击毙的老虎。

《新京报》1月31日发表社论：如果规则的执行变成身份的博弈，规则的效力会随着场景的差异而不同，那这样的规则注定无法担起勘定行为边界、守护公序良俗、保障生命伦理的重责大任。因为规则治理是“平之如水”的整体，哪怕细微处的失守，都可能导致整个规则体系的蚁穴之溃。一旦不守规则成习惯，危险可能不会每次都冒出，但风险炸弹就埋在那。张某之不幸在于，遇上“炸弹”被引爆。

法学学者 吴法天：我穷，买不起别墅，我就蜗居。我穷，我买不起路虎，我就坐地铁。我穷，买不起雅思兰黛，我就用大宝。难道我就因为想请美女吃顿大餐，我去抢银行？难道我想给儿子上贵族学校，我就去贩毒？我就算打工的，也不会在孩子面前去逃票，去翻墙，给他树立一个坏榜样。真花不起那点门票钱，我就陪他在家看《动物世界》……穷只是借口，不遵守规则才是根本！

凤凰评论（杨立新）：这个事件包含两个法律关系，一个是受害人死亡损害事实发生的法律关系，性质是饲养动物损害责任；另一个是老虎死亡损害事实发生的法律关系，是动物园的财产损失，也构成一个侵权损害赔偿关系。侵权责任法维护的是行使权利和履行义务的正常秩序，只要发生损害，按照侵权责任法的规定，确定是否构成侵权责任，是否应承担责任，社会公共秩序才能够得到保障，所有的民事主体才能够享受安全的环境。

凤凰评论（刘远举）：从天津枪案、到念斌案，再到呼格吉勒案，都是不守规矩的人，不守规矩的规矩造成的，如果一个人的朋友圈中只有斥责被老虎咬死的人不守规矩，而没有批评那些有着更大权力的人不守规矩，起码可以肯定一点，他看重的不是规矩。古人有苛政猛于虎的说法，而今天，一个人被老虎吃了，无数中国人在叫好，这背后的隐喻比那些缺乏同情心的冷血叫好更令人后背发冷。

搜狐公众平台（杨时旸）：在需要对一些人和事报以同情的时候，我们可能一副看透一切的沧桑表情，势利又冷漠，当我们该对某些人保持最基本的理性进行规训的时候，又不明所以地分泌出高浓度的同情心。如果我们可以具备真正的是非观，少一点泛滥的同情，就可以一点点匡正规则和秩序，从细小的层面鼓励那些遵守的人，批评、督促和惩罚那些越界的人，让那些人知道随地吐痰有代价，乱翻护栏有代价，酒后驾车有代价，他们也就懂得规则值得敬畏，而不会等到事情变得像把自己投入虎山这样不可收拾才知道悔意。

钟鼓君添足：

说实话，对此番宁波动物园老虎伤人事件并无太多痛感，因为无论从哪个角度，它都像八达岭野生动物园老虎伤人事件的翻版，舆论场的争论也大体还是那些。钟鼓君只关心一个问题：为什么在掀起了那么热烈的讨论之后，依然没能阻止悲剧的再次上演？

讨论人的规则意识、讨论野生动物园的管理责任，都没错。但讨论之后，总该有一些切实举措和改进——也许现在看是“马后炮”，相对未来，也算未雨绸缪吧。