娱乐圈的人设崩塌得太不消停了，数不过来。

但有一个“崩塌”，不能让它就这么轻易过去。

哪怕群嘲再多。

Sir也想听听不一样的声音——

文 | 钱德勒

Sir电影独家专稿 未经许可不得转载

万万没想到，女演员马思纯竟然因为一则读后感被群嘲了。

事情是这样的，有消息称许鞍华要将张爱玲小说《沉香屑·第一炉香》搬上银幕，编剧之一有王安忆，女主角葛薇龙有望落在马思纯头上。

可能是投桃报李，她在微博上分享读原著的感言：

见了你，我就低到尘埃里然后开出花来。

我感动但不羡慕。

你在我心里哪怕已是百转千回日复一日，如今我也只会祈祷念念不忘，会有回响……

结果，被一些读书人指出——

她是不是读错书？

原著哪里有那么谦卑而美好的爱情。

张爱玲小姐明明写的是体面下的欲望交易，是残忍的，也是不由分说的命运玩弄。

最刺眼的硬伤是，第一句话是张爱玲写给胡兰成的，可是处女小说作品《第一炉香》面世时，张爱玲还不认识胡兰成，穿越了？尴尬了。

马思纯回复评论，解释是看过书的某一点生出的感想，但部分网友还不满意，继续纠缠“原来马思纯不读书”的“原罪”。

最后，马思纯只能“告饶”，继续发微博：

“感谢指正，虚心接受……”

读错了，认个错，继续读。

这本来就是每个人在读书求知上都会遇到的小事。

但到了马思纯这，事态好像就严重了——

你没文化，你人设崩塌。

这事我一直觉得吊诡。

30岁的年轻女演员如果在微博上列队点赞，或者自我企宣，甚至只接广告卖货，估计有些人不会大惊小怪，都习以为常。

而但凡想读点书，追求一下哪怕浅层次的精神分享，却被群嘲。

或许，她的确读错了书。

或许，她认真读了，但就真的读到了“谦卑而美好的爱情”。

那也是她自己的读后感，是自己通向更辽阔精神世界的一条道路，那起码比躺在混沌的泥坑里好吧。

设想，如果把马思纯换成普通人——因为读后感写得不合格，就被老师点名批评，同学们群起而攻之。

事情应该是这样的吗？

我们什么时候以文艺之名去审判，去党同伐异了？

问题在这，我要好好掰扯一下。

在我看来，演员当然可以读书，也需要读书。

读书会让他们去验证表演里出现的直观感受，在创作某些有文学基因的作品时，提前预习。

比如许鞍华在拍《黄金时代》，编剧李樯就硬性规定全剧组演员要阅读木心的《文学回忆录》，甚至这本书几乎可以看成是进驻这个剧组的门槛。

《黄金时代》剧组，被托举的就是李樯

《奇葩说》，有最经典的读书人打架。

詹青云提到，19世纪最后一天，欧洲的科学家们汇聚一堂，开尔文说：物理学成就的大厦已经落成。

陈铭马上说，还有半句话被你掩盖了：只有两朵乌云飘在上面，那两朵就是量子力学和相对论。

关于《文学回忆录》的例子，我们当然可以用来论证演员读书的重要性。

但是，每一个演员读书都从自己的性别、经历、情绪出发。

你真能确定，他们读到的就是同一本《文学回忆录》吗？

如果有人在毫无预警的情况下揪出他们来问读后感，我很怀疑很多演员的发言可能会掉进跟马思纯一样的坑。

但在这个剧组里，他们已经算是行当里专业素养很靠前的一批演员了。

演员可以去读书，但不要强求他们做出一篇高分阅读理解。

术业有专攻。

演员的本职工作，形象地说就是入戏，“骗”观众去相信。

他们需要更多地动用跟文字迥异的系统操作：声音的，形体的，表情的，情绪的……去塑造角色，让剧本的文字活起来。

所以演员通向角色，是直接体验式的，而不是要求书面化。

我认为，会演戏是演员的职业素养，是安身立命的根本。

好读书，会读书，就是竞赛题了。

马思纯是不是好演员？

目前看上去像，一尊金马影后奖杯能够证明，并且她还在成长中。

《七月与安生》

从她有意识去阅读《第一炉香》就侧面证明：

她不是那种流量小花，没打算靠表情包撑完一出戏。

她也没有删掉“读错书”的微博，也说明她希望进入一个开放的话语场——

说错了，没关系，下次我可以说得更好。

这样不是挺好吗？

我看到有一些文章提到好莱坞已故巨星玛丽莲·梦露深感自己的肤浅，她曾说：

我不得不要打败自己的内心去演那些笨女孩，问些愚蠢的问题。我知道自己有多么三流，可以感到自己天赋的匮乏，就像穿着廉价粗俗的内衣。但是上帝，我有多么渴望去学习，去改变，去进步。

于是，她如饥似渴，随时携带各种经典著作，在片场里阅读，包括像《尤利西斯》这样艰深的大部头。

她第三段婚姻就是和美国大师级的编剧阿瑟·米勒（代表作《推销员之死》）。

但梦露的痛苦也在于此，无论她如何努力，都融入不了阿瑟·米勒的圈子，没法参与他和那些知识分子朋友们的高谈阔论。

梦露读完了书，也说不到点子上。

但她就不是好演员了吗？就值得嘲笑吗？

是的，关于演员读书我们可以举出许多美谈：

赵薇被拍到在北影教室里阅读严歌苓小说，林青霞打飞的去台湾听蒋勋说红楼的演讲课程，最后技痒出了两本散文集……

这些都是值得去分享的正面例子，这些女演员就像钻石一样，读书让他们的光泽又多了一面。

可是，她们最初在尘埃人间里发光的一刹那不是因为读书啊。

如果不是梦露、赵薇、林青霞，这些故事的传播力还有多少？

我们愿意在传奇身上附着更多的传奇色彩，一遍又一遍涂抹油彩。

最近，我刚好看了一本很有趣的书，名为《势利》。

副标题是“所谓上流社会及势利眼众生相”。

里面提到势利有两种方向，一种是对上，一种就是对下。

就马思纯这次风波，就存在这两种势利，交织在一起。

刚才说到的大明星的例子，一旦读了书，我们就啧啧惊叹，纳入津津乐道的范畴里，主动或者被动忽略她们读书后的成果。

此为对上。

那么对于马思纯的群嘲，就是简单粗暴地矮化公众人物，将他们当成了发泄对象。

但凡出现他们觉得存在的bug或者裂缝，就上纲上线，捧出“戏子误国”的祖训家法伺候。

有些论点拿出身名牌大学的好莱坞明星直接对标，但是真的有人去算过大数据吗？

读了名牌大学的明星就像抖森、娜塔莉·波特曼等等，在整个行业里的比例是多少？真的有比中国的高吗？

未必。

但这种对比背后的心态就是一种势利：拔高自己的品味，努力往鄙视链上端攀爬。

此为对下。

有一次我采访某位国内一线小生，规定命题是分享最近读书书目。他提到的是《流血的仕途》（讲述历史人物李斯的权谋故事），可是等到采访稿上版时，经纪人要求改为金宇澄的《繁花》，很显然后者是很有调性的严肃文学，提它是对自己人设的暗示——我是一个有品位的演员。

这件事的性质与汤唯的“香菇菜心”如出一辙。那么，如此更改素材的背后实际上也是行业自卑——我好怕被人认为自己“没文化”。

这不恰好满足了很多嘲讽马思纯的网友的心态——你看，我早就说没有几个演员读过书，没什么文化。

书有level的分别，但读什么书不是用来评判高低贵贱的。

还有一种势利更加微妙。

为何要讨论演员读不读书？

我记得因为艾玛·沃特森在英国伦敦发起了地铁丢书的活动，国内如法炮制，也找来几个明星“丢书”。

本质都是一样的。

如果不是明星效应，类似促进分享的读书活动有人关注吗？

很多默默无闻读着书，发着微博分享的文艺青年，读得对还是不对，无人问津。

如果有，无意中被某人看见了，可能也会被嘲笑一句，矫情！

读书无罪，错的是我们势利了。

这种势利不但在读书一件事上发生魔力，折射人心，在其他领域上都发生过。

随便举个例子，比如旅游、穿搭。

社交平台上，我确实看到一条又一条人为的鄙视链在束缚我们。

它一收紧，我们的包容心就缩小一圈，因而刻薄，因而愤怒。

我们如此关注自己和别人身处鄙视链的哪个环节，说到底还是因为自己不自信。

《势利》这本书说，只有一种人可以彻底地摆脱无休无止的品味、身份的军备竞赛，那就是有专业素养和能力的人。

哪怕一个厨子，都能够跟大人物平起平坐。

恕我直言，如果马思纯再多拿几个影后奖杯，她读不读错都没关系。

她将获得更大的容错空间，就像林青霞，也可以在自己的散文集里自嘲为了写好一句话，穿着睡袍在化妆镜前推敲一个晚上，写到紧张痉挛。

我赞同演员，所有明星都去读书。

在完成本职工作之余，时不时在微博上分享感言，对于公众的示范作用是显而易见的。

生活需要文艺，那是一种摆脱庸常的能力。

最能戕害文艺的，不是因为有几个明星读错书，领错了情。

而是我们建立一个虚拟的法庭，拔高文艺到特权的位置上，有门槛，也有对错。

那么，文艺才真的是精致而无用的玩意儿。

因为文艺也是平等的。

所以我们等到了诗人余秀华、作家李娟、演员春夏等。

说到余秀华，今年初她也遇到过一次“不够格”的质疑。

诗人食指在某发布会上向余秀华发难——

“理想的下午就是喝咖啡、聊聊天、看看书、打打炮？”

一个诗人

对人类的命运，对祖国的未来

考虑都不考虑，想都不想

从农村出来的诗人

把农民生活的痛苦，以及对小康生活的向往

提都不提，统统忘得一干二净

这不可怕么

你看，这不也像是那些对马思纯说的话——

《第一炉香》竟然只读出了青春文学，你把张爱玲深刻的主旨放在哪里？

其实，余秀华在自己的周末里不去“伟大”，马思纯在自己浅显的理解里读着张爱玲，都妨碍不到谁。

也许唯一妨碍到的……

是“资深人士”们的话语权和存在感？

比起读错了张爱玲的马思纯，这种“你必须正确”的大一统才更值得警惕。

明星应该怎么读书？我觉得就随他们去读吧。

不必刻薄地讽刺什么附庸风雅。

一个人还愿意去附庸风雅，即使他本身不够风雅，也起码是对风雅抱有着朴素的向往。

有人说：马思纯，你自己读不懂为什么不花钱找个公关把关文案？

你看，我们愿意接受一个包装得没有破绽的人设，也不愿意去包容一个真实露怯的明星。

所以你问我为什么不支持对马思纯式读书的穷追猛打？

我不相信那是读书风气的兴盛。

那只会是谎言的横行。

本文图片来自网络