今天的碎嘴

前两天看到朋友圈转发的一篇写深圳男子财务悲剧的文章。主要内容是说，有那么一个深圳某知名通信公司员工，工作十多年，挣得不多也不算少，妻子不工作，有二胎。为了买二套学位房，倾其所有举债，但遭遇失业，资金链眼看断裂却又找不到高薪工作，所以万分焦虑。（如果想看，可以点击文章最下的“阅读原文”）

这类故事并不罕有。有关中产阶级的钱和健康的话题，每次一出，必然引发中年群体的集体唏嘘。但是推动我写这一篇的原因，主要还是因为我手贱看了底下的评论。

给大家摘几条尝一尝。

（所以之前有人高呼，珍爱生命，远离评论区。所言不虚。我现在看B站都关弹幕了。）

一时间，我不禁有两个疑问：

第一：且不论这位深圳男子的选择是不是不太明智，现在的网络评论中已经难觅同情之类的善意了么？

想了想自己上网会看的几处地方，我发现善意当然不会没有，但是无脑或者恶意确实越来越多。

有人会说，留言的都是闲的难受的无脑喷子，一般人谁看完了还会留言呀。更别提中年中产的难兄难弟们了，估计看完不是偷松了一口气，就是默默地自舔伤口了。

有点儿道理。但是又觉得缺点儿什么。

说到喷子，网上把喷子分为几种群体。一种是满嘴炉灰什么都不管上来就问候祖宗的；一种是专门断章取义膈应人的。我觉得还可以有一种，就是从众型的喷子。也就是“看到别人喷的甚合心意，太好了，我得响应一下啊”这种感觉。

从众心理和对法不责众的信奉，这个中国人的所谓性格特色，在过马路之外，又一次发挥了影响深远的作用。

由此，引出我第二个疑问：

群体性的声音，一定代表正义么？

进一步说，当其具有一定规模，这一种群体观点，有可能成为“正义”么？

规模之上，真不好说。

而且，就算不能成为“正义”，伪正义的恶果往往已经广泛产生了。

人言可畏。

往早了说，大周朝时，武王走得早，他儿子成王姬诵幼年继承王位。天子年幼，所以武王的弟弟周公姬旦临朝摄政。周公大权独揽，他三哥管叔，五弟蔡叔等一干不消停份子不服啊，所以就污蔑周公有野心，打算篡夺王位，还整出一个三监之乱，闹得整个镐京城沸沸扬扬，太保召公和成王这心里也发虚啊。不过最后，这些风波总归是被周公平定了。

再看现代，有因为这四个字儿自杀的，有因为这四个字儿被人肉的。两次老虎伤人的事件中，这四个字在整个舆论发酵的过程中，也时时存在。

大众传播理论中有一个“沉默的螺旋”原则：人们在表达自己想法和观点的时候，如果看到自己赞同的观点且受到广泛欢迎，就会积极参与进来，这类观点就会愈发大胆地发表和扩散；而如果他发觉某个观点很少有人理会，即便自己赞同，也会保持沉默。

互联网曾被一度认为可以无视这一原则，因为互联网可以放大每一个微小的声音。但是有研究指出，社交媒体其实遏制了观点的多样化，并使上述原则发展地更加极端。保持沉默的人，往往在现实生活里面，也变得更加沉默。

群体性的可怕，历史上还有很多例子，有机会我再讲。说到这，我想到一句来自《船夫日记》中的话，大家看看，想想，在网上保护好自己，同时也请慎言。

所有显露在暴力的长袍之下的软弱，都被人们当做暴力予以欢迎和尊崇。

----小小地分隔一下----

P.S.  多说一句，《船夫日记》的作者凯尔泰斯-伊姆莱是2002年诺贝尔文学奖得主，也是纳粹集中营的生还者。摘一句当当上的介绍：“《船夫日记》是凯尔泰斯对个人思想轨迹的描绘，对纳粹大屠杀和集中营生成因素的深刻思考，是他对生存与死亡意义的哲学思辨，对自己写作动机和目的的残酷剖解。”

如果你对我国的群体性事件更感兴趣，比如上世纪六七十年代的十年动荡，建议看看冯骥才的《一百个人的十年》。

再P.S. 如果你遭到“正义”的炮火而不知所措，想一想，自己被指摘的行为，是不是违背了“尽量不给别人添麻烦”的准则。如果没有，请对自己多些信心与信念。

比心。

今天的问题

你对亲人或者朋友说过的最过分的话，是什么？