在开始测试之前,希望您明确:
测试结果不能作为临床诊断的参考;
测试结果的多样性是问卷发起人喜闻乐见的;
本份问卷采用李克特量表,1分代表非常不喜欢(非常不同意);5分代表非常喜欢(非常同意)。
请按赞同程度为上述言论打分
1分代表非常不喜欢(非常不同意)
5分代表非常喜欢(非常同意)
请按赞同程度为上述言论打分
1分代表非常不喜欢(非常不同意)
5分代表非常喜欢(非常同意)
请按赞同程度为上述言论打分
1分代表非常不喜欢(非常不同意)
5分代表非常喜欢(非常同意)
请按赞同程度为上述关于PUA的言论打分
1分代表非常不喜欢(非常不同意)
5分代表非常喜欢(非常同意)
请按赞同程度为上述言论打分
1分代表非常不喜欢(非常不同意)
5分代表非常喜欢(非常同意)
这份问卷的题目来自《奇葩大会》,如果你的得分超过20分,
也不能说明任何问题。
《奇葩说》作为风靡一时的网综,持续输出新鲜观点,其衍生品《奇葩大会》分享精彩人生经历。虽然致力于宣扬“不同”,但节目吸引到的其实是一群相似的人,抱持着相似的观念。
可以说是观众主动选择了这个节目,也可以说观众是被“筛选”的。
如果将传播的过程可以简化为编码与解码,奇葩们现场演讲,被摄像机记录,经由后期剪辑、包装,最终播出,观众看到的其实是经过导演组解码再重新编码的信息。
观众被节目吸引,也被节目驯化。一个最典型的例子,《奇葩大会》和《奇葩说》的观众群体对同性恋的包容度应该是相对高的,姜思达出柜,樊野结婚生子。当然,你也可以说因为节目的观众比较年轻,年轻人本来就接受度高,大学校园对同性恋的接受度也很高。但我还是想说,这个网综对于同性恋群体的关爱是比较充分的。
2018年2月,何韵诗在马来西亚的演唱会被取消,原因是当地政府认为何韵诗作为LGBT群体的 active supporter,不符合该国的“Shared Value”。
什么是一个社会的 Shared Value 呢?政府有权决定 Shared Value 吗?众口难调的今天还存在 Shared Value 吗?一个节目可以有 Shared Value 吗?
这位网红教师张雪峰的言论,我个人并不认同;但完全可以理解他的片段被保留在节目中,《奇葩大会》希望呈现不一样的态度,不一样的人生。
有趣的是,他的演讲结束之后,导演组接了一段肖骁的后采,借由肖骁之口说出了导演组想要传达的内容。我因此觉得,导演组其实也是不认同张老师的。
我没有数据支撑,不敢说有多少看了节目的观众认同张雪峰老师,又有多少不认同;也不知道有多少没看节目的观众会认同他的观点,又有多少不会认同。
存不存在 shared 的生活方式呢?
谈及宠物,我们周围有庞大的养宠物的群体,他们当中的大部分确实也是热爱动物的,只是没有耐心或者没有掌握正确的训练方法。
对小动物的爱当然是 shared ,只是不知道多少人有过“身为主人”的反思。
保护野生动物是一个大家很熟悉的议题,很真,很善,很美,《海豚湾》、《黑象》等野生动物纪录片想必也引起过很多人的共情。
有人呼吁野生动物保护正是因为有人在伤害野生动物。被纪录片打动的人和真正猎杀野生动物的群体或许并不重合,没有盗猎者会因为一部纪录片而放弃经济来源,但纪录片、宣讲以及公益广告可以让普通消费者拒绝野生动物贸易。
Shared.
这位同学的研究领域是男性心理健康。我不知道有没有观众觉得他说的有道理,反正节目中,康永哥婉转地建议他做些有“燃烧感”的研究。
PUA(泡学)算不算是被污名化了?其出发点是让男性学会与异性沟通,可终点却是逐渐演变为一种不良社交生态。
随之而来的问题是,那些并没有用话术或技巧去玩弄感情的人,他们有没有问题?如果真的尊重生命的多样性,是不是应该支持所有的少数群体发声(就如周同学为PUA正名)?
那恋童癖呢?一个人生来恋童但他从未做过伤害别人的事,那他有没有问题?他该如何自处,又该如何与世界相处?
女摄影师举了姜潮的例子,姜潮因为在微博po出9张哭泣的自拍受到网友群嘲。
流露悲伤情绪是很正常的事,我觉得没错,但我不想提倡。我好羡慕他们的柔软,而我本人只想冷漠地存活于世。
《奇葩说》是辩论节目,在广电允许、法律许可的范围内激荡出不一样的声音;《奇葩大会》是讲故事的节目,同一个片段,每位观众可以有各自的解读。但我更倾向于,这两个节目聚集了一群观念相近的人。当然还有另一种可能性,所有的节目都分享了相似的价值体系,只不过因为《奇葩说》和《奇葩大会》是说话节目,把价值体系直截了当地摆到了观众面前。
现在的内容产业,无论做书或杂志,做游戏或影视,再或者综艺,都很爱讲“垂直细分”。网络的崛起成为不可逆转的趋势,讨好所有观众变得相当难,甚至可以说是不可能。因此,只讨好需要讨好的那部分受众就可以了。
这份问卷,不管你得分多少,都请,不要放在心上。
往期