文 | 陈贤江

这两天“李荣浩抄袭事件”在微博闹得沸沸扬扬的，微博上最活跃的几个音乐大V都发表了自己的看法。

当然，大V们的看法仅仅代表个人判断，并不足以作为判定“抄袭”的证据，所以，本文的立足点在“李荣浩疑似抄袭”，而非确定抄袭。

这是一种宣传策略吗？

“李荣浩疑似抄袭”在微博上引爆之后，有网友在新观的微博后面留言，称这可能一种宣传策略。

假如这是一种宣传策略，表面上看，对于《小眼睛》这首歌来说，似乎是很成功的，过去这几天，《小眼睛》刷爆了微博和微信，在社交媒体上的曝光量不用看数据就知道有很大的提升。

我们看到有网友留言说，如果不是这事肯能都不知道蔡淳佳唱了这么一首歌。甚至很多网友都不知道蔡淳佳这个歌手，不过很多人也听过她唱的《陪我看日出》。

先来看看百度指数的数据。

从图中，我们可以明显看出，8月11日，网友爆料《小眼睛》抄袭了平井坚的歌曲，之后，当事各方的搜索量有比较明显的上升。其中，李荣浩、小眼睛和平井坚的搜索量涨幅较明显。

再来看看新浪微博的微指数。

8月10日至今，李荣浩和蔡淳佳的“微博指数”都有一定的上涨，其中李荣浩的上涨幅度较明显，平井坚后来发力。关键词“小眼睛”未收录。

从百度指数看，随着“抄袭事件”的话题降温，“小眼睛”的搜索量也迅速回归下降。而蔡淳佳的微弱涨幅，可有可无。在微博上，蔡淳佳的话题量虽然有增加，但仍然很少，而且也在迅速降回原来的水平。平井坚的上升，是因为话题带动了网友的好奇心。

有趣的是，在这次事件中，李荣浩反而成为数据上最大的“受益者”，无论是百度指数还是微指数，李荣浩都有较大的“收获”。但李荣浩应该不是宣传方，用“抄袭”作为宣传点，对于像李荣浩这样的创作歌手来说，很可能得不偿失。但是，因为李荣浩的名气比较大，所以媒体关注和话题讨论都偏向李荣浩。

这次“抄袭”事件也许只是一次偶发事件，但我们从中也可以看出，以负面话题作为宣传，也有一定效果，只是负面话题炒作是一把双刃剑，也可能引发网友的反感。

上图是新音乐产业观察在微博上做的小调查，结果显示网友对《小眼睛》的印象偏负面。

假如真的是“抄袭”

上文做了一种假设，假如这次抄袭事件是一次有计划的“宣传”。下文来做另外一种假设，假如李荣浩真的抄袭了平井坚的歌。

在本文开头，耳帝转发的微博提到这么一种可能性：《小眼睛》的demo是李荣浩很久以前做的，由李荣浩曾经签约的公司所有，在李荣浩成名之后卖给蔡淳佳的公司用。

这个故事背后有不少值得探讨的问题。

问题一：创作者有没有demo使用的“知情权”？

demo相当于歌曲的草稿，创作者通常不会把demo当做正式的作品来看到，很多demo都只是随便写写而已，有一些demo只是玩玩而已。

因为之前曾经帮一个电影找主题歌，所以我也曾收过一批demo，都是版权公司提供的，讲真，其中很多demo听起来就只是玩玩而已，并没有太大价值。

这里面存在的一个问题是，假如一个demo为唱片公司所有，那么唱片公司把demo交易给其他人使用的时候有没有必要告知原作者？在这个案例中，假如真的是由李荣浩的前公司交给蔡淳佳使用的，那么李荣浩知不知道这个demo的存在和交易？

如果这事是经过李荣浩许可的，那么，他就必须承担“疑似抄袭”的指责。如果李荣浩不知道这件事，从demo的交易到最后成品都是公司行为，那么李荣浩能不能维权呢？

本来这个demo只是玩玩，我并不想制作成成品，但是公司背着我把demo卖给了别人，导致我要承受“抄袭”的压力，这时候我可以“维权”吗？

问题二：Demo使用方可以维权吗？

前面提到，这次“抄袭事件”，可能是一次有计划的宣传，但这只是一种假设，另一种可能性是，Demo使用方在购买Demo之前并不知道是“抄袭”的，那么在这样的情况下，假如Demo的使用方认为自己的名誉受到损害，那么他们可以维权吗？

理论上是可以的。只是，这里又涉及如何判定作品抄袭的问题。实际上，在此之前有过相关的庭审案例。

2008年，《敖包相会》的版权方曾经告《月亮之上》抄袭，并打赢了官司。当时“北京市一中院判《月亮之上》侵权，并判决被告方赔偿原告色日玛两万元。”（《北京晚报》报道）

在那个案例中，法庭对《月亮之上》侵权的判定并不是通常所说的“八小节雷同算侵权”，而是“六小节”。

“法院认为，《敖包相会》的涉案六小节与《月亮之上》的对应六小节相比，二者所表示的曲调基本相同，何沐阳、孔雀廊公司、广东音像出版社的行为均已构成对于色日玛著作权的侵犯，应共同承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。”（摘自中国法院网相关报道）

李荣浩可以做什么？

在华语音乐圈，“抄袭”似乎是一件很常见的“事情”。大张伟、伍佰、雷颂德、方大同、李宇春等都曾身陷抄袭风波。

网上曾经有人专门开了个博客，列举华语歌曲的各种抄袭案例。在此就不多聊了，只想聊一聊，面对“疑似抄袭”的指责，李荣浩可以做什么。

通常，对于“抄袭传闻”，歌手们大都选择回避或否认。这属于比较消极的策略。国人比较在乎“面子”，所以通常打死也不承认。

这未必是一个很好的策略。尤其在社交媒体时代，“抄袭”可能会成为一个梗，不断被人拿出来“玩”。

李荣浩也许可以采用其他的策略，这里并不是要“道德绑架”李荣浩，也并没有说李荣浩真的抄袭了，只是提供几个案例做为参考。

案例1：Radiohead《Creep》抄袭事件

《Creep》是Radiohead最红的一首歌，这就不多说了。但可能很多人都不知道，这首歌的创作者并不只是Radiohead，还包括名不见经传的Albert Hammond和Mike Hazlewood。《Creep》走红之后，Albert Hammond和Mike Hazlewood声称《Creep》跟他们的一首歌《Air That I Breathe》很像，Radiohead也没多说啥，很爽快地把Albert Hammond和Mike Hazlewood列入了《Creep》的创作者名单中，一起分享版权。

案例2：花儿乐队抄袭事件

十年前，大张伟的花儿乐队加盟百代，从朋克改玩Teen-Pop，玩的风生水起。却被著名乐评人王小峰揪到小辫子，找到专家鉴定其有四首歌涉嫌抄袭。尽管当时还没有社交媒体，但这件事已经闹得沸沸扬扬的，最后花儿乐队召开发布会主动认错，公司也承认了抄袭的事实，并与被抄袭的歌曲的版权方签署了版权分享的协议。

上述两个案例的共同点在于，艺人采取了比较主动的策略去解决问题，最终都没有影响各自的事业发展。

目前得到的信息看，“李荣浩涉嫌抄袭”一事背后，似乎有一些“难言之隐”，当事人主动把事情说清楚，并摆出一个高点的姿态，未必不是一个更好的选择。

社交媒体时代如何做危机公关？黎明的例子也许可以参考：50岁的黎明把自己玩成了年度社会化营销案例

天下歌曲一大抄？

近年来，全球乐坛的“抄袭纠纷”有上升的趋势。

这两年最红的两首歌曲《Blurred Lines》和《Uptown Funk》都先后涉嫌“抄袭”。结果都是产生了更多的版权分享。《Blurred Lines》把Marvin Gaye加入到了创作者中，而《Uptown Funk》更是多了五个新的“创作者”。

英国的两位小天王也没逃过此劫。2015年年初，Sam Smith同意Tom Petty成为热门金曲《Stay With Me》的版权分享者；不久前，Ed Sheeran也陷入了“抄袭传闻”，最后版权分享的可能性也比较大。

另外，麦当娜刚刚打赢了《Vogue》的侵权官司，虽然歌曲里有“借用”的段落，但法院认为不构成“侵权”。还有像Coldplay和U2这样的天团，近年来也都曾被爆“侵权”。

这可能跟互联网时代信息流通越来越对等有关系。在互联网时代，歌在哪都能听到，侵权要想不被人知道太难了。这里面还可能存在一种情况是，流行音乐毕竟是单一旋律为主，结构大都比较简单，较容易出现雷同。

其中又有两种情况：主动侵权和被动侵权。

关于“主动侵权”，我曾经听说一个例子。某海外唱片公司的朋友曾跟我说，国内有公司找他们买歌，没谈拢，于是买方自己搞出一首类似的。

更多是“被动侵权”，创作者多少都会受前辈的影响。比如像《Uptown Funk》，Mark Ronson自己都承认受到老歌影响太深——他一直很喜欢拼贴式创作，借用各种经典乐段。

在此，我们真正需要考虑的并不是“道德问题”，而是如何建立一套有效的机制去保障创作者的合法权益。比如，进一步完善版权管理的制度，建立第三方版权管理机构；又比如，规范demo的使用，避免造成一些没必要的纠纷；又比如，建立一个数据库，方便版权使用者查询作品的版权归属，并维护自己的权益。

新音乐产业观察（微信号：takoff ）独家稿件，转载请署名并注明出处！